Joachim Bouflet
Vendredi 14 novembre 2008 - 23h58

bonsoir

je suis content de retrouver ce site après des mois d’absence, moins content de ce que je peux lire sur Medjugorje.

1) Le P. Tomislav Vlašić était bel et bien le directeur spirituel des voyants : il l’a dit et répété, les voyants l’ont dit et répété, le P. Laurentin l’a dit et répété… que vous faut-il de plus ?

2) C’est bien par rapport à Medjugorje que se situe le décret de la S.C. pour la doctrine de la foi. Rome est extrêmement circonspecte sur l’emploi du juste terme : si l’affaire n’était pas liée à Medjugorje, jamais la S. C. pour la doctrine de la foi n’aurait usé de la formule "dans le contexte du phénomène Medjugorje".

3) J’ai rencontré Daria Klanac à Paris après la sortie de mon premier livre polémique sur Medjugorje. J’étais accompagné de Dominique de Coucelles, directrice de recherche au CNRS, et Daria Klanac de deux amis belges. A ma question : "Y a t-il dans mon livre quelque chose de contraire à la vérité ?", Daria Kalanc m’a répondu textuellement : "Non, mais vous n’auriez pas dû l’écrire !" et quand j’ai évoqué les turpitudes de Jozo Zovko et de Tomislav Vlašić, elle a répondu : "Si vous connaissiez la solitude des prêtres…" Dominique de Coucelles et moi avons été littéralement sidérés par l’argument.

Enfin, qu’on le veuille ou non, Vicka a menti comme une arracheuse de dents, et cela a été reconnu même par René Laurentin.

Joachim Bouflet
Samedi 15 novembre 2008 - 0h09

Je vous signale également le § B, d de la deuxième partie des Normes édictées en 1978 par la S.C. pour la doctrine de la foi sur le discernement. Parmi les critères négatifs, le texte dit :

"Des actes gravement immoraux commis par le sujet, sinon par ses intimes, durant ces faits, ou à l’occasion de ces faits"

1) Tomislav Vlašić, en sa qualité de directeur spirituel des voyants, est considéré comme un intime par la S.C. pour la doctrine de la foi.

2) Les actes immoraux qui lui sont reprochés ont été commis "durant les faits" (durant le temps des apparitions) et "à l’occasion de ces faits" puisqu’il a fondé sa sulfureuse congrégation à partir des apparitions de Medjugorje : c’est tellement vrai qu’une des voyantes, Marija Pavlović, a fait partie de cette congrégation durant quelque temps…

Daria Klanac
Dimanche 16 novembre 2008 - 0h22

Dans le contexte du phénomène de Medjugorje, le cas du père Vlašić n’est pas relié au discernement sur Medjugorje. Lorsque la Congrégation pour la Doctrine de la Foi s’est penchée sur son cas, elle n’a pas jugé Medjugorje. Les gens ne semblent pas le comprendre ni le reconnaître.

En 27 ans concernant Medjugorje la plus belle attitude est celle de l’Église de Rome qui veille dans la sagesse et la patience. Son raisonnement est encourageant et exemplaire.

Je ne sais pas pour quelle raison il est si difficile d’accepter le fait que le père Vlašić ne soit plus à Medjugorje depuis 1984 et qu’ensuite il quitte l’ordre des franciscains pour fonder sa propre communauté.

Quand je dis et affirme que le père T. Vlašić n’était pas le directeur spirituel des voyants, je ne cite ni le P. Laurentin, ni le P. Von Balthasar, ni d’autres.

Je suis allée à la source où dans la chronique paroissiale à la page 141 je lis une note on ne peut pas plus claire: « En effet, ils se trompent ceux qui s’attendent à ce que Gospa prenne le rôle de l’Église ici, sur terre en l’occurrence, qu’elle assume la tâche de guider spirituellement les voyants. Ils ont besoin d’attention maximale et de soutien car ils ont des défauts comme tout le monde… Ici, nous n’avons pas réussi à leur prodiguer assez d’attention. Ils sont dispersés: Mirjana à Sarajevo, et nous la voyons rarement, Ivan à Dubrovnik, Ivanka et Marija à Mostar. Ils ne viennent que de temps à autre. Vicka et Jakov sont ici mais ils sont très accaparés par le travail, les pèlerins, les curieux, en outre Jakov va à l’école. Nous manquons de prêtres réguliers qui pourraient s’occuper de leur direction spirituelle… Dommage  ! »

Il faut savoir que le père Vlašić s’est occupé davantage de Jelena Vasilj et de son groupe de prière et non des six voyants que nous connaissons.

Camus disait: « Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde ». Chez beaucoup de gens ce manque de "conscience des mots" est répétitif.

Joachim Boufflet ose dire et écrire à mon sujet dans son dernier livre: "Tout en déplorant que j’aie révélé certains faits qu’elle eût préféré voir passer sous silence, elle (Daria Klanac) a eu l’honnêteté de reconnaître que rien dans Medjugorje ou la fabrication du surnaturel n’était contraire à la vérité".

Pourtant, c’est tout le contraire que je lui ai exprimé lors de notre rencontre, ainsi que dans mon livre Medjugorje, Réponses aux objections.

Le plus regrettable pour son travail d’historien me semble être ce qu’il a écrit sur ma transcription des interrogatoires des premiers jours des apparitions dans son livre Medjugorje ou la fabrication du surnaturel à la page 30: "Il est surprenant que cette nouvelle version soit souvent plus longue et plus élaborée, comme si le texte avait été reconstruit et augmenté grâce à des interpolations".

J’ai le CD de l’interrogatoire de Jakov par le père Jozo Zovko et je lui propose ainsi qu’à son amie du CNRS d’écouter ensemble pour vérifier mon texte "reconstruit et augmenté grâce à des interpolations".

De telles diffamations ne peuvent être prises au sérieux dans un débat ouvert.

Daria Klanac

Joachim Bouflet
Dimanche 16 novembre 2008 - 11h47

Je prends acte de ce que madame Klanac dit à propos de la direction spirituelle des voyants. Encore eût-il fallu que ni ceux-ci, ni Laurentin, ni T. Vlašić,ne prétendent que ce dernier était le directeur spirituel des voyants.

Pour ce qui est de ma déclaration selon laquelle Daria Klanac a reconnu que dans mon livre rien n’était contraire à la vérité, je la maintiens catégoriquement, ayant en cela le témoignage de Dominique de Courcelles, avec cette précision de Daria Klanac : "Vous n’auriez pas dû l’écrire".

Pour la divergence de la transcription des textes entre Sivrić et Klanac, je faisais part d’un étonnement bien naturel face à deux versions assez divergentes pour que l’une parût plus "travaillée" que l’autre : tous les historiens connaissent la tendance à l’hagiographisation des auteurs traitant de questions spirituelles. Entre temps, j’ai pu faire vérifier la traduction d’un ou deux textes de Daria Klanac par un interprète qualifié, qui m’a assuré que la traduction était bonne et fidèle. Donc je ne suis plus revenu sur la question

Daria Klanac
Dimanche 16 novembre 2008 - 22h15

C’est le cardinal Vinko Puljić de Sarajevo qui a fait la mise au point sur l’attitude de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi.

Cette dernière intervention d’un membre de l’Église dit tout et clos le débat sur la saisie du dossier sur Medjugorje par la CDF.

Il s’agit de l’accepter humblement comme l’a fait le cardinal Puljić.

Le 21 mars 2008, le journaliste Ivan Tolj a interviewé le cardinal Puljić, archevêque de Sarajevo, pour le quotidien croate Večernji list.

À la question de savoir s’il était vrai que Medjugorje allait être à nouveau examiné, le cardinal a répondu: « Notre Conférence des évêques n’a pas discuté de ce sujet, parce que le phénomène de Medjugorje dépasse nos compétences. Au moment où le Saint-Siège prendra une décision et donnera des directives, alors nous examinerons ce que nous devons faire. C’est pourquoi il est inutile de spéculer avant d’avoir des instructions concrètes. Après le travail de la Commission, la Conférence des évêques a déjà décidé de l’accompagnement pastoral du phénomène. Il n’y a rien de nouveau depuis la mise en œuvre de la première décision de la Conférence des évêques sur le phénomène de Medjugorje. »

(à lire dans mon nouveau livre à la page 8 : Comprendre Medjugorje — Regard historique et théologique, avec la collaboration du théologien Arnaud Dumouch, Medjugorje MIR, 2008)