← Chapitre précédent

Table des matières

Chapitre suivant →

[p. 127] 

CHAPITRE XII

Suspicion

Objection

Les indéniables ressemblances entre le tableau[102b] et l’image que les enfants disent percevoir permet d’avancer l’hypothèse de visions eidétiques qui illustreraient de très vives représentations mentales, hallucinations psychiques induites par autopersuasion.[102]

Réponse

Bernadette elle aussi fait l’objet de suspicions : « La fille Soubirous est sans doute une fabulatrice »[103], [p. 128]« petite folle »[104], « échafaudage de pathologique mysticité »[105], « atteinte de catalepsie »[106], « affection cérébrale dont elle est atteinte ».[107] « Elle mentait incontestablement »[108], « superstition qui occasionne trouble et scandale »[109], « dommage pour les intérêts de la religion… les divagations de la visionnaire de Lourdes ne reposent que sur de vaines illusions et ne peuvent être acceptées que par des esprits maladifs ».[110] « Bernadette Soubirous a pu présenter un état extatique qui s’est renouvelé plusieurs fois : c’est là une affection morale dont les effets peuvent expliquer les phénomènes de la vision… Toutefois, la maladie ne fait courir aucun risque à l’enfant ».[111]

Entre Lourdes et Medjugorje, il y a pourtant cent cinquante ans de distance ! On est étonné de la ressemblance de vocabulaire dans la façon de s’en prendre aux voyants !

Depuis les débuts jusqu’à maintenant, les voyants de Medjugorje ont été suspectés de bien des manières. L’attaque la plus virulente, et quelquefois même la moins fondée, vient de Joachim Bouflet qui ne semble pas avoir mené sa propre enquête mais n’a fait que recueillir les écrits défavorables à Medjugorje pour mener à son [p. 129]endroit une campagne diffamatoire dépourvue d’objectivité et de sérieux.

— « Les visionnaires sont entraînés dans une spirale irréversible… »[112], « Il y a là une véritable fabrication du surnaturel. »[113]

Il s’agit là d’une affirmation gratuite de quelqu’un qui jongle avec des mots qui n’ont aucun lien avec ce qui se passe véritablement à Medjugorje. De toute évidence, M. Bouflet, en employant un tel langage qui ne relève ni de la théologie, ni de la psychologie, ni de la psychiatrie, ni d’aucune autre discipline, déroute le lecteur. L’utilisation d’un tel vocabulaire « imperméable » me rappelle celui qui était en usage dans les écoles marxistes que je connais car, dans mon pays d’origine, je les ai fréquentées jusqu’à l’âge de dix-huit ans.

La déclaration du théologien Hans Urs von Balthasar à l’endroit de la prise de position prématurée de l’évêque de Mostar peut s’appliquer aussi à propos de M. Bouflet :

« Quel triste document avez-vous envoyé à travers le monde ! J’ai été profondément peiné de voir la charge épiscopale dégradée de cette manière. Au lieu de patienter, comme on vous le recommande en haut lieu, vous tonnez et jetez des foudres jupitériennes, tout en dénigrant des personnes renommées et innocentes, dignes de votre égard et de votre protection, vous ressortez des accusations cent fois réfutées.

[p. 130]« Je suis naturellement aussi extrêmement peiné des déclarations de la Conférence épiscopale (dont je n’ai pas su lire les termes exacts, mais que je ne peux comprendre que dans le contexte de la situation politique de votre pays. Je souhaite que tous les membres aient souscrit en bonne conscience).

« J’espère que vous priez sincèrement le Seigneur et sa Mère de mener ce triste drame si important vers une issue féconde pour l’ensemble de l’Église. Joignez-vous à tous ceux qui prient de façon si fervente à Medjugorje. »

Toutefois, il n’est pas toujours indispensable d’aller à Medjugorje pour émettre un jugement de valeur : il y a d’autres moyens d’en vérifier l’authenticité, comme l’indique d’ailleurs le cardinal Christoph Schönborn :

« Personnellement je ne suis pas encore allé à Medjugorje, mais d’une certaine manière, j’y suis allé très souvent par l’intermédiaire de fidèles dont j’ai fait la connaissance ou que je connaissais et qui sont allés à Medjugorje. Je vois les fruits dans leur vie. Je mentirais si je disais que ces fruits n’existent pas. Ils sont perceptibles, évidents à ce que je constate chez nous dans le diocèse et dans bien d’autres lieux. La grâce de la conversion, la grâce d’une vie surnaturelle dans la foi, la grâce de la joie, la grâce de la vocation, de la guérison, de la redécouverte des sacrements, de la confession — tout ceci ne trompe pas. Pour ma part, je peux dire que les critères que j’ai en tant qu’évêque sont les fruits, et si l’on doit juger l’arbre à ses fruits, je dois dire que l’arbre doit être un bon arbre. »[114]

[p. 131]— À propos de Jakov : « Durant 17 ans, il n’aura servi que de faire-valoir aux autres. »[115]

En lisant ces propos, je constate que l’auteur ne connaît pas Jakov. S’il l’avait connu, il aurait pu présenter à son sujet quelque observation intelligible. Jakov étant le plus jeune du groupe, on pourrait être porté à croire qu’il se soit laissé influencer par les autres. Mais l’interrogatoire du P. Jozo avec Jakov, aux premiers jours des apparitions, révèle clairement chez le voyant une personnalité très autonome malgré ses dix ans à peine ! D’ailleurs, le ton lui-même fait preuve de spontanéité et d’une droiture désarmante.

Voici un passage de son interrogatoire du 27 juin 1981 (Aux sources de Medjugorje, p. 81) :

P. Viktor : Qu’arriverait-il si ce soir… maman ou quelqu’un d’autre t’empêchait d’y aller ?

Jakov : Qui peut m’empêcher d’y aller ? Je suis attiré par le désir d’aller en haut.

P. Viktor : Et si maman te le défendait ?

Jakov : Elle ne peut pas m’arrêter. Moi, je le veux.

P. Viktor : Elle ne peut pas !

P. Jozo : Que lui dirais-tu ?

Jakov : Je dirais : “Maman, j’irai, même si tu me tues. Tu peux me tuer, j’irai quand même.”

Vingt ans après le début des apparitions, voici un commentaire de Jakov, paru dans la revue Glas Mira, [p. 132]n° 57, parfaitement en cohérence avec un cheminement spirituel authentique :

« En premier lieu, Gospa désire nous faire rencontrer son Fils. Elle veut nous montrer l’Amour de Jésus, l’Amour qu’il porte aux hommes. Chaque homme qui ouvre un tant soit peu son cœur à Gospa et à Jésus, peut faire l’expérience de cet amour infini et vivre de cet amour que Dieu a pour les hommes… »

Depuis le 12 septembre 1998, Jakov n’a plus d’apparitions quotidiennes mais seulement une fois l’an, à Noël. Malgré la peine qu’il en ressent, il livre ici une réflexion qui fait preuve de croissance dans la foi :

« J’ai compris qu’il n’est peut-être pas très important de voir Gospa avec nos yeux mais qu’il est plus important d’accueillir Gospa dans notre cœur. »[116]

— « De même Ivan est entièrement sous la dépendance de Vicka. »[117]

Les commentaires que fournit l’auteur de Medjugorje ou la fabrication du surnaturel n’apportent aucun fondement à cet énoncé, mais viennent exprimer un lieu commun. Les faits prouvent, au contraire, que les voyants ont chacun leur personnalité bien marquée et un cheminement très différent.

Les faits sont bien connus : alors que Vicka, toujours célibataire, tout en faisant des voyages, est restée très attachée à Medjugorje, Ivan, au contraire, est allé au [p. 133]petit séminaire à Dubrovnik, puis à Visoko. Il a fait son service militaire en Slovénie. Il s’est souvent absenté de Medjugorje, il a voyagé à travers le monde. Il s’est ensuite marié à une Américaine et vit six mois à Medjugorje, six mois aux États-Unis. Ivan n’a jamais manifesté de dépendance quelconque à l’égard de Vicka ni dans ses décisions, ni dans son comportement, ni dans ses déplacements. Très réservé, Ivan se refuse à une influence qui tenterait de s’imposer.

Ivan se considère très privilégié et indigne de l’élection dont il est l’objet. Voici des paroles qui en témoignent :

« … J’ai ressenti le commencement des apparitions comme un choc et je me demande encore aujourd’hui : pourquoi spécialement moi ? Pourquoi Dieu a-t-il pointé son doigt précisément sur moi ? Pourquoi n’ai-je pas fui ? Est-ce que cela n’est pas au-dessus de mes forces ? Pourrai-je assumer cette responsabilité, ce grand cadeau que le Seigneur m’envoie ? Mais depuis ces dix-sept ans et demi, j’ai trouvé une réponse grâce aux enseignements de Gospa tout en gagnant l’assurance nécessaire. J’ai trouvé ma paix intérieure…

« Au début, j’étais trop timide pour la questionner [Gospa] sur certaines choses. Mais peu à peu cette crainte a disparu. Plus je m’approchais d’elle, plus je devenais libre et sans contrainte… Je dirais que c’est une rencontre entre une mère et son enfant pendant laquelle l’enfant pose sans cesse des questions tout en exigeant toute sorte de choses, et tout en exprimant sa curiosité. Gospa est mère et éducatrice, une mère qui aime et qui montre ce que nous pourrions faire de mieux. Elle est une mère qui nous porte [p. 134]dans son cœur et qui est très soucieuse de notre salut. Elle est la Mère des mères. »[118]

— À propos de Marija qui ne voit que le deuxième jour des apparitions : « Il s’agit d’une image virtuelle d’une affabulation pure et simple. »[119]

Étant donné que l’auteur se présente comme historien, apparemment sans formation particulière dans le domaine de la psychologie, on peut se demander sur quoi il fonde sa déclaration. Une fois de plus on est devant des affirmations gratuites.

Pourtant, Marija ne s’est jamais refusée aux examens menés par des gens compétents. Aucun des spécialistes n’a pu trouver quelque anormalité chez elle. Au cours de l’été 1986, le Dr Vladeta Jerotić a passé quelques jours à Medjugorje. Le Dr Jerotić est un psychiatre serbe orthodoxe de Belgrade, membre de la Commission médicale de la Conférence épiscopale de Yougoslavie sur Medjugorje. Selon lui, s’il y avait une preuve de l’authenticité des apparitions à Medjugorje, ce serait bien Marija.

À ce constat s’ajoute celui du Dr Virginio Nava, membre de l’équipe multidisciplinaire italienne qui a fait, à Milan, en 1998, des recherches sur les voyants. Le rapport, intitulé I Veggenti di Medjugorje et publié à Innsbruck en 2000, rend compte de l’appréciation de l’équipe sur Marija :

[p. 135]« Intelligence de type pratique, normale. Une personnalité plutôt riche, stable, avec un bon sens d’adaptation au milieu ambiant. »

Marija a compris d’une manière remarquable le chemin de la sainteté auquel la Vierge nous invite tous, et elle en fait part à des pèlerins au cours d’un entretien :

« … la Sainte Vierge nous demande de réserver la première place dans notre vie à Dieu le Père. Je vous rappelle un message dans lequel nous sommes invités à suivre le chemin de la sainteté. Il est totalement inutile de savoir qui nous sommes, d’où nous venons, quelle est la couleur de notre peau ou quelle éducation nous avons reçue. La Sainte Vierge nous appelle à convertir nos propres cœurs, à les ouvrir et arracher nos cœurs de pierre afin de recevoir un cœur de chair. »[120]

Le 25 janvier 1998, à Monza, elle explique :

« … Je m’applique à emprunter avec ma famille le chemin de la sainteté. Personne ne peut prétendre être saint, mais chacun d’entre nous peut décider de prendre le chemin de la sainteté. »[121]

— « En réalité, comme tous les hystériques, Vicka joue avec son corps et avec sa pathologie… »[122]

L’auteur formule cette accusation à propos sans doute de la maladie de Vicka. Selon lui, Vicka refuserait toute médication, ce qui est faux. Vicka en effet a toujours consulté un médecin régulièrement. Combien de fois ne [p. 136]s’est-elle pas rendue à Čitluk, à Mostar, à Zagreb, en Suisse, pour consultations et traitements. D’ailleurs, à plusieurs reprises j’ai été moi-même témoin de ses allées et venues pour raisons de santé.

On sait que Vicka a des problèmes de santé. On sait qu’elle se fait soigner. Cependant, elle ne parle de ses malaises, de sa souffrance, à personne, pas même à sa famille. Elle vit le mystère de la souffrance, en saisit le sens d’expérience; c’est pourquoi elle est très proche des malades. On reconnaît sans l’ombre d’un doute le fruit d’un cheminement spirituel sérieux et de grande maturité. Voici, à ce propos, sa propre réflexion :

« À chaque rencontre avec Gospa, et spécialement lors de celle d’hier, je prie pour les malades du monde entier et tout particulièrement pour ceux qui viennent à Medjugorje. Il existe tant de maladies physiques et psychiques contre lesquelles nous n’avons aucun remède; c’est pour cela que je recommande ces malades à la Sainte Vierge. Nous devons considérer la maladie comme un don de Dieu. Dieu sait pourquoi Il laisse souffrir un être humain, mais Il sait aussi quand le délivrer de cette souffrance. Donc, je prie pour que Dieu apporte force et courage aux malades afin qu’ils portent leur croix dans l’amour. »[123]

Le Dr Virginio Nava, cité plus haut, fait une appréciation de Vicka bien différente de celle, gratuite, de M. Bouflet :

[p. 137]« Elle me semble une personne de type pratique et pleine de bon sens. Elle est de caractère exubérant, spontané, avec un bon sens d’adaptation au milieu ambiant. »[124]

— Dans le contexte de la guerre, Vicka est qualifiée par Joachim Bouflet de « véritable pasionaria tétanisée »[125]

Quelle affirmation bizarre, malveillante et diffamatoire !

Voici, bien différent et sur un autre niveau, le commentaire de Vicka elle-même à propos de la guerre :

« Quand Gospa nous demande de prier, c’est pour tout homme, quel qu’il soit. Nous devons prier pour le peuple serbe, quoiqu’il fasse contre nous. Si nous ne lui montrons pas que nous lui voulons du bien et que nous prions pour lui, si nous ne donnons pas l’exemple du pardon et de l’amour, alors cette guerre ne pourra pas s’arrêter. Le plus important pour nous est de ne pas essayer de nous venger. Si nous disons : “Celui-ci m’a fait du mal, il doit payer, je lui ferai la même chose”, cette guerre n’aura pas de fin. Nous devons pardonner et dire : “Dieu, je te remercie pour ce qui arrive à mon peuple et nous te prions pour les Serbes car, vraiment, ils ne savent pas ce qu’ils font…” Puisse notre prière toucher leur cœur afin qu’ils comprennent que cette guerre ne mène nulle part. »[126]

— … « elle [Mirjana] se conduit de façon si étrange à l’école, à Sarajevo, que ses pairs la considèrent “folle”. »[127]

[p. 138]Tout d’abord, le texte original, dans lequel il est question des camarades de classe de Mirjana, ne se traduit pas par « folle » (luda) mais par « imbécile » (budala). Très souvent, on traitait d’imbécile les personnes qui avaient le courage de se dire croyantes. M. Bouflet est-il ignorant de la persécution anti-religieuse d’un régime athée communiste ? Sait-il qu’un tel régime dirige ses représailles plus particulièrement à l’encontre des catholiques pratiquants ? Pourtant, c’est bien connu depuis longtemps ! Des millions de catholiques — et de chrétiens — ont été torturés, harcelés, expatriés pour ce seul motif de pratique religieuse. Je connais d’expérience cette persécution.

Mirjana a fait des études universitaires et elle les a réussies ! L’explication de cette « folie » que Mirjana elle-même donne au P. Jozo lors de l’interrogatoire du 27 juin 1981, le démontre d’ailleurs très bien :

Le P. Jozo : Dis-moi, est-ce qu’on te persécute à l’école parce que tu vas à l’église ?

Mirjana : La plupart du temps, on se moque : “Enfant arriérée !” Vous savez comment c’est à Sarajevo ! Nous, les catholiques, il n’y en a en tout, je pense, que quatre ou cinq par classe. Personne ne croit, ou bien s’ils croient, ils ne le montrent pas. Souvent, ils te demandent : “Crois-tu en Dieu, crois-tu ?” Ensuite ils disent : “Rien, alors je ne suis pas au courant que tu crois.” Mais derrière mon dos ils vont dire : “Cette imbécile, elle croit.”[128]

[p. 139]Si nous menions une « enquête », marquée au coin de la même malveillance que celle de Medjugorje ou la fabrication du surnaturel, sur la santé mentale et la vie privée de certains opposants déclarés de Medjugorje, qu’y trouverait-on ?

Dans son livre cité plus haut, M. Bouflet a des propos diffamatoires graves, qu’il ne fonde sur aucune argumentation solide. De plus, il se permet des diagnostics médicaux et psychiatriques alors qu’il n’a pas de formation médicale. Ces lacunes majeures rendent son ouvrage non crédible.

Medjugorje ou la fabrication du surnaturel :

102. Joachim Bouflet, Medjugorje ou la fabrication du surnaturel, Salvator, Paris, 1999, p. 98. [↩]

102b. L’auteur fait référence au tableau du peintre Vlado Falak. [↩]

112. Ibid., p. 36. [↩] 113. Ibid., p. 83. [↩]

115. Ibid., p. 92. [↩] 117. Ibid., p. 92. [↩]

119. Ibid., p. 96. [↩] 122. Ibid., p. 179. [↩]

125. Ibid., p. 189. [↩] 127. Ibid., p. 155. [↩]

 
L’Affaire Bernadette Soubirous :

103. Jean-Paul Lefebvre-Filleau, L’Affaire Bernadette Soubirous, Les éditions du Cerf, Paris, Médiaspaul, Montréal, 1997, p. 37. [↩]

104. Ibid., p. 39. [↩] 105. Ibid., p. 47. [↩]

106. Ibid., p. 53. [↩] 107. Ibid., p. 74. [↩]

108. Ibid., p. 111. [↩] 109. Ibid., p. 113. [↩]

110. Ibid., p. 114. [↩] 111. Ibid., p. 116. [↩]

 
Revue Glas Mira :

114. n° 50, p. 6. [↩] 116. n° 57. [↩]

118. n° 52. [↩] 120. n° 47. [↩]

121. n° 48. [↩] 123. nos 54-55. [↩]

 
Autres références :

124. Giorgio Gagliardi et Andreas Resch, I Veggenti di Medjugorje : Ricerca psicofisiologica 1998, Resch Verlag, Innsbruck, 2000, p. 29. [↩]

126. Message de Paix, Vol. 2, n° 2, octobre 1992, p. 23. [↩]

128. Interrogatoire de Mirjana dans l’après-midi du 27 juin 1981, Aux sources de Medjugorje, p. 83. [↩]

← Chapitre précédent

Table des matières

Chapitre suivant →